Obywatelskie kształtowanie przestrzeni

brak

przedmiot fakultatywny

1. Godziny realizowane z udziałem nauczycieli:

godziny kontaktowe - 30

2. Czas poświęcony na pracę indywidualną studenta – 50 h (20 h przygotowanie do zajęć + 20 h przygotowanie narzędzi do prac w terenie + 10 h przygotowanie raportu)

Łącznie: 80 h (3 ECTS)

W1: Student poprawnie nazywa problemy wynikające z działalności człowieka w przestrzeni miasta;

W2: Student wyznacza obszar badań na podstawie dokumentów planistycznych, w tym opracowań kartograficznych.

W3: Student dobiera do określonych potrzeb właściwe narzędzia służące partycypacji,

W4: Student zna metody statystyczne i narzędzia analityczne niezbędne do poszukiwania rozwiązań problemów przestrzennych.

U1: Student na podstawie materiałów zastanych, stron instytucji i urzędów oraz dokumentów strategicznych poddaje krytycznej analizie uwarunkowania funkcjonalno-przestrzenne i społeczno-ekonomiczne, którym podlega obszar problemowy;

U2: Student planuje i przeprowadza badanie w terenie z wykorzystaniem adekwatnych metod i narzędzi właściwych dla przeprowadzenia diagnozy sytuacji

U3: Student na podstawie przeprowadzonej diagnozy problemu dobiera właściwe procedury dotyczące zarządzania procesami planistycznymi

U4: Student korzysta z poznanych narzędzi partycypacji stosując je do rozwiązywania problemu przestrzennego;

U5: Student umiejętnie pracuje w zespole, działa w sposób efektywny, planowy i innowacyjny, skutecznie wykorzystując potencjał wszystkich członków grupy.

K1: Przy rozwiązywaniu konfliktów przestrzennych uwzględnia interes wspólny, poszukuje rozwiązań etycznych, kompromisowych, godzących różne grupy interesariuszy i służących realizacji dobra wspólnego

Metody dydaktyczne podające:

opis, pogadanka

Metody dydaktyczne poszukujące:

ćwiczeniowa, obserwacji, pomiaru w terenie, projektu, seminaryjna, studium przypadku

- opis
- pogadanka

- ćwiczeniowa
- obserwacji
- pomiaru w terenie
- projektu
- seminaryjna
- studium przypadku

Przedmiotem kursu jest zapoznanie studentów z praktyką obywatelskiego zarządzania przestrzenią

Kurs będzie obejmował:

- wprowadzenie do problematyki, w tym zagadnienia dotyczące: przejścia od polityki government do governance, koncepcji soft spatial planning, planowania obywatelskiego;

- zdefiniowanie form angażowania obywatelskiego w kształtowanie przestrzeni (spotkania w terenie z przedstawicielami ruchów miejskich, fundacji, NGO’s);

- praktyczny przegląd narzędzi partycypacji: techniki Planning for Real, prototypowanie zmian w przestrzeni publicznej i inne;

- opracowanie projektu pozwalającego na praktyczne zastosowanie zdobytej wiedzy, w skład którego wejdzie:

(a) identyfikowanie problemu na tle charakterystyki wytypowanych do badania fragmentów miasta, z uwzględnieniem szerszego kontekstu wynikającego z uwarunkowań funkcjonalno-przestrzennych i społeczno-ekonomicznych całej jednostki osadniczej oraz aglomeracji na podstawie materiałów zastanych, stron instytucji i urzędów oraz dokumentów strategicznych; (b) prowadzenie badań społecznych, zarówno ilościowych, jak i jakościowych na wytypowanym obszarze; (c) poszukiwanie scenariuszy optymalnych rozwiązań na podstawie wyników przeprowadzonych prac terenowych (d) przygotowanie i zastosowanie w praktyce wybranych narzędzi partycypacji.

Literatura podstawowa:

• Coser L.A., 2009, Funkcje konfliktu społecznego, tłum. S. Burdziej, Kraków: Nomos.

• Jóźwiakowski P., Istota i determinanty rozwoju lokalnego, Zeszyty Naukowe PTE w Zielonej Górze, 2016, nr 5, s.67-78.

• Mantey, D., 2016: Potencjalne konflikty przestrzenne w strefie podmiejskiej z perspektywy potrzeb mieszkańców na przykładzie podwarszawskiej gminy Lesznowola. Studia Regionalne i Lokalne, Issue Year: 17/2016Issue No: 65

• Myna A, Rozwój lokalny, regionalne strategie rozwoju, regionalizacja, „Samorząd Terytorialny”, 1998, nr 11.

• Nowakowska A., Nowoczesne metody i narzędzia zarządzania rozwojem lokalnym i regionalnym, Uniwersytet Łódzki, Łódź 2015.

Literatura uzupełniająca:

• Degórska B., 2012, „Problemy planowania struktur przyrodniczych Obszaru Metropolitalnego Warszawy związane z żywiołową urbanizacją przestrzeni”, Mazowsze Studia Regionalne, nr 10, s. 89–106.

• Dmochowska-Dudek K., 2011, „Obiekty NIMBY jako przykład konfliktowych inwestycji na terenach mieszkaniowych – teoretyczny zarys problemu”, w: J. Dzieciuchowicz (red.), Współczesne przemiany środowiska mieszkaniowego – wybrane problemy, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.

• Kistowski M., 2008, „Problemy lokalizowania inwestycji na terenach cennych przyrodniczo”, w: M. Gwiazdowicz (red.), Ochrona przyrody, Studia Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, t. 10, Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe Kancelarii Sejmu.

• Kowalewski A., Mordasewicz J., Osiatyński J., Regulski J., Stępień J., Śleszyński P., 2013, Ekonomiczne straty i społeczne koszty niekontrolowanej urbanizacji w Polsce, Warszawa: Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej, IGiPZ PAN.

• Mantey D., 2011, Żywiołowość lokalizacji osiedli mieszkaniowych na terenach wiejskich obszaru metropolitalnego Warszawy, Warszawa: Uniwersytet Warszawski Wydział Geografii i Studiów Regionalnych.

• Pawłowska K. (red.), 2010, Zanim wybuchnie konflikt: idea i metody partycypacji społecznej w ochronie krajobrazu i kształtowaniu przestrzeni, t. A: Dlaczego?, Kraków: Fundacja Partnerstwa dla Środowiska.

• Piasecka E., Brytyjska koncepcja układów partnerskich w lokalnym rozwoju gospodarczym, [w:] Targalski J. (red.), Przedsiębiorczość a lokalny i regionalny rozwój gospodarczy, AE w Krakowie, Kraków 1999.

• Reykowski J., 2011, „Sprzeczność interesów jako źródło konfliktów”, Nauka, nr 3, s. 7–38.

Kryteria oceniania:

zaliczenie na ocenę na podstawie wykonanego projektu (60%) i aktywności podczas zajęć (40%)

Ocena projektu:

Bardzo słaby, zgodny z minimalnymi wymaganiami– 3.0,

Słaby - 3.5,

Project przeciętny – 4,

Bardzo dobry projekt z drobnymi usterkami – 4,5,

Bardzo dobry projekt - 5.

nie dotyczy